ACA, ACA'nın onsuz finanse edilemediğinde neden ACA'nın en çok parçalanmış kısmını zorunlu kılıyor?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

İlk - Lütfen, sorunun çerçevesi için bir meydan okuma varsa, o rotaya gidin. Burada neden bahsettiğimi bilmiyorum - bu yüzden kalbe düzeltmeler yapmamaya çalışacağım.

Uygun Bakım Yasası (ACA), birkaç bileşenli, bölünmüş ve karmaşık bir mevzuat parçasıdır. Söyleşi konuşmasında politikacılar, parçalarını korumaya ve başkalarını ellerinden almaya söz verdiler. Yaygın olarak övülen birkaç kişi vardır (Çocukların ebeveynlerinin sigortası üzerinde kalmalarına izin verilmesi, önceden varolan koşullar için kapsamaya zorlama), birkaçı kabul edilen birkaçı (Asgari bakım standartları, yaşlıların ödemek zorunda kalabileceği sınırlar) ve birkaçı ACA'nın hemen hemen tüm muhalifleri tarafından bireysel görevlendirme gibi.

Benim sorum şu ki, her zaman bireysel sorumluluk olmadan, genel olarak sağlıklı bir şekilde sigortalı olarak satın almayanlar, önceden var olan kapsama gibi şeyler ve çocukların anne baba sigortalarında kalmalarına izin verilebileceği izlenimi altındaydım. couldn't be realistically funded . Bazı yönetmeliklerden kurtulmaksızın bireysel görevden kurtulmak sadece eklemiyor.

Politikacılar kalkmayı ve çukurları atlatmayı nasıl vaat edebilir?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Yeterince alaycı bir gözlemci, sorunuzun başlığının zaten kendi yanıtını içerdiğini gösterebilir ...
1 SoylentGray 08/01/2017
ACA’yı görev alanı ile finanse etmenin yollarının olduğunu belirtmek isterim. Onlar daha politik olarak acı verici.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Bunu gözden kaçırıyorsun.

Bireysel görev, popüler değildir çünkü paralarını sağlık sigortası dışındaki bir şeye harcamak isteyen kişileri cezalandırmaktadır. Daha da kötüsü, sigortalı olmayanların öncelikli olarak düşük gelirli olması nedeniyle, bu bir regresif vergidir. Yüksek gelirli insanlar neredeyse her zaman işveren tarafından sağlanan sağlık sigortasına sahiptir.

2007 ve 2008'de, Demokrat bir cumhurbaşkanı adayı bireysel görev süresine karşı koştu. Atlantik aylık dediği gibi:

Obama bu pozisyonu kampanya boyunca sürdürdü. Dedi Hillary, dedi ve hükümet sağlık sigortası almanız için sizi zorlayacak. Beni seç ve sana daha düşük maliyetler veriyorum ve özgürlüğünü korusun.

Bütün bunların ötesinde, bireysel görev, insanları sigorta satın almaya zorlayacak kadar büyük değildir. Yetki, sübvansiyon olmaksızın yılda yaklaşık 700 dolar (gelirlerin% 2,5'i) ve ortalama sigorta bedeli yaklaşık 3700 $ 'dan başlar. En ucuz sigorta ücreti yılda 1800 dolar.

Örneğin, New Yorker diyor ki:

Ancak, siyasi nedenlerden ötürü, bu "bireysel yetkiyi" yitirme cezası, yavaş yavaş büyümesi beklenen çok düşük bir başlangıç ​​seviyesinde belirlendi.

Nispeten fakir insanların parasına mal olan ve enough para almadığı için işe yaramayan bir programı savunmak zordur. Ve basit gerçek şu ki, politikacılar sert tavırları almaya ve haklı çıkarmaya teşvik edilmiyor. Maliyetten ziyade maliyetten bahsederdi. Demokratlar,

  1. Artırılmış kapsama yüzdeleri (toplam kişi kapalı).
  2. Artan sigorta kapsamı (prosedür türü).
  3. Önceden varolan koşulların kapsamı.

Ve Cumhuriyetçiler gibi maliyetleri tartışmak

  1. Bütçe etkisi.
  2. Artan vergiler.
  3. Artan primler.

İyilerin ve maliyetlerin bir araya geldiği açıktır. Fakat siyaset kendini nüanslı argümanlara borç vermez. Önceden varolan koşulları ve daha fazla prosedürü kapsayan sigorta primleri% 20 oranında artmaktadır. Ancak bu tartışmayı yapmaktan ziyade, Demokratlar (örneğin Barack Obama) primlerin düşeceğini iddia ettiler. Herkes düşen primlerden hoşlanır.

Seçmenler keklerine sahip olabilecekleri ve yemek yiyebilecekleri söylenir. Ne yazık ki, bu gerçekliğin işleyişi değil.

Diyorsun

Her zaman bireysel sorumluluk olmadan, genel olarak sağlıklı bir şekilde sigortalı olarak satın almayan bireyler olduğu izlenimine kapıldım, önceden var olan kapsama gibi şeyler ve çocukların anne baba sigortalarında kalmalarına izin vermek daha gerçekçi bir şekilde finanse edilemezdi.

Bu biraz yanıltıcı olarak okur. Bireysel görev, yılda 1,5 milyar dolar gibi az miktarda gelir sağlıyor. Sağlık sigortası sübvansiyonlarına yılda harcama 660 milyar dolar .

Genel argüman, görev süresi olmadan, önceden mevcut koşul kapsamının daha pahalı hale geleceğidir. Bunun nedeni, insanlar hastalanıp (daha önce varolan bir koşulu) beklemek ve sonra sigorta satın almak için bekleyebilirler. Ancak bu görev, hükümet için bir finansman mekanizması değildir. Görev süresinden kaçınma cezası, sigorta şirketlerinin finansmanını artırıyor. Tabi ki, bu yetki haricinde kaç kişinin sigorta satın alamayacağının gerçek bir ölçüsü yok.

Görev, ebeveyn sigortası maliyetlerinde kalan çocukları etkilememelidir. Aslında, daha tersidir. Ebeveyn sigortasındaki çocuklar, görev süresinin dolmasını önlemek için başka bir yoldur. Sigorta süresinin azalması ve önceden mevcut koşul priminin düşük tutulmasını daha az olası kılar.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
1,5 milyar dolar, bireysel görev için toplanan vergi cezalarının tutarıdır. Planları yetersiz kullanan sağlıklı bireylerden sağlık hizmeti sağlayıcılarına ne kadar gelir gittiğini ölçmemektedir.
3 Andy 07/28/2017
OP, "Çocukların anne-baba sigortalarında kalmalarına nasıl izin verildiğini" nasıl finanse edebileceğini soruyor, bu da federal hükümete değil, sigorta şirketlerinin doğduğu bir bedeldir. " Sigorta şirketleri tarafından doğmuş bir maliyet değildir; Onları politikada tutmakta serbest değil, hala çocuğunuzu korumak için aile primi oranlarını ödemek zorunda.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy bu bir bastırmadır, ama buna karşı çıkmama izin verin: Eğer çocuğa kendi planını satın almaktan daha ucuz olmazsa, bu olmazdı. Sigorta şirketinin kar marjını azaltır.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Bu digresyon daha uzun ve uzuyor, haha. Bu konuda büyük bir tartışmaya girmek istemiyorum çünkü orijinal yorumumun küçük bir teğet noktası. Sigortacı için 5 bireysel plan yerine 5 kişilik bir gruba bir aile planı satması really daha iyi bir şey olsa gerek, o zaman neden bunu 30'ların veya daha fazlasının içindeki çocuklar için yapmıyorlar? Lütfen bu soruya cevap verin, retorik değil!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Sadece beş kişilik bir gruba tek bir aile planı satmadıkları için, her biri 3-5 kişiyle 80 aile planı satıyorlar. Bir grup sigorta planından (işvereniniz aracılığıyla) bir aile planı, döviz karşılığında alabileceğiniz bir aile planından daha düşük primlere sahiptir (bireysel pazar). Ve bu 80 aile planıyla, hepsi tek bir irtibat noktası olan 20 tek veya sigortalı + eşi planınız var. Ve bu benim küçük örnek şirketim 100 çalışanı için. Sigortacıdan sadece GE'den kaç tane plan olduğunu hayal edin.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Bireysel görev, kişilerin, kendi cüzdanlarına / bütçelerine karşı sorumlu bir şekilde sorumlu davranmalarını gerektirir. Sorumsuz bencilliğin, insanların önceden varolan görüşlerine uyan haberleri / bilgileri seçebildiği bir günde bir gün içinde giderek artan bir şekilde özgürlüğe kavuştuğu genel bir tema vardır.

Yani, insanlar çok kısa bir süre "Bu anda hasta değilim, neden sağlık sigortası için ödeme yapmalıyım?"

Çoğu eleştiri, temel yanlış anlamalara ya da aşağıdaki noktalarda yanlış anlamaya maruz kalmaya dayanır.

  1. Bir bütün olarak topluma daha pahalıya mal olur ve daha çok sağlık hizmeti ihtiyacıyla vurulan bireylere daha fazla felakettir ve sigortasız bu durumlarla uğraşmaya çalışır, bu da kişisel iflaslara ve maliyetlerin başkalarına aktarılmasına neden olur.

  2. "Ben" perspektifini "neden başkaları için ödemek zorundayım?" bir şey olsaydı, sigortalı olma kararı, başkalarının sizin için ödemek zorunda kalacağı anlamına gelir (iflas başvurusunda bulunulduğunda, sadece tıbbi değil, öğrenci kredileri hariç tüm borçlarda temerrüde düşmek, masraflar diğerlerine aktarılır) 1)

  3. Sağlık sigortası normal, beklenen ve önleyici masrafları karşılarken, bunun amacı prim ödeyen kişinin karşı koruduğu beklenmedik ve daha yüksek bilet possibilities .

  4. Kimse hastalanmayı veya ölümcül hastalanmayı seçmez. Herkes sonunda ölür. Bu, herkesin kendi iradelerine karşı, tamamen sağlıklı olmadıkça ve anlık bir olaydan ötürü ölmedikçe, yaşamlarında sağlık bakımına ihtiyaç duyacağı anlamına gelir. Bu, bir çeşit tüketici tercihi olarak sağlık hizmeti için “tercih etme” fikrini bir yanlışlık haline getirir.

  5. Evrensel sigorta kapsamı kısa vadeli bir teklif değildir. Hayatın boyunca satın alıyorsun. Daha genç / sağlıklı olduğunuzda, muhtemelen sizden daha fazla para ödüyorsunuz. Daha yaşlı veya daha fazla hastalandığınızda, şu anda ödediğinizden daha fazlasını elde edersiniz. Fikir şu ki, o dengeler ve bu felaket koruması için ödeme yapıyorsunuz.

  6. Şu anda "x, y, z 'yi kullanmıyorum" veya "muhtemelen x, y veya z'yi kullanmayacağım" gibi görünen insanlar, risk / kullanım havuzunu oluşturan sigorta kavramını anlamıyorlar.

  7. Muhalefetin çoğu, Obama'nın önerdiği ve doğaya karşı refleks olduğu için oldu. Bireysel Bakım'ın bir sağlık bakım revizyonunun gerekli bir bileşeni olarak düşüncesi, 90'lı yılların Clinton'un başarısız önerilerine yanıt olarak muhafazakâr Miras Enstitüsü tarafından önerilmiş ve GOP başkan adayı Mitt Romney tarafından Massachusetts valisi iken başarılı bir şekilde uygulanmıştır. . Açıkçası, Bireysel Görev hakkında temel olarak GOP veya muhafazakar değerler ile genel olarak bir fikir olarak çelişen hiçbir şey yoktur. Muhalefetin büyük bir kısmı, temel cehalete ek olarak, “elçiye ateş eden” zihniyettir.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Muhtemelen dengede olamaz. Tanım olarak, sigorta normalde buna değmez; Ortalama olarak, ödeyeceğinizden daha fazla ödeme yapacaksınız, aksi takdirde sigorta şirketleri kar etmeyecektir. Bu NHS'nin bir başka avantajıdır; Bir çok insan kullandıklarından daha fazla para ödediğinde, NHS ortalamada bir kâr yapmaz - şu anda bir kayıp yapar.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Sigorta kavramı ile ilgili hiçbir şey şirketlerin çıkarmamasını veya bu şirketlerin kar elde etmesini gerektirir. Sigortacılıkta zarar eden firmalar tarafından verilmiş sigortanız olabilir. Şirketlerden, müşterilerden aldıkları paradan daha fazlasını ödeyen ancak devlet tarafından sübvanse edilen bir sigortanız olabilir. (Bu aslında ABD'de sağlık sigortası ile oldukça yaygındır.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Cevap, neden şikayet ettikleri konusunda neden şikayet etmemeleri gerektiğini açıklıyor. ACA'yı daha fazla takdir ederken, sağlık hizmetlerini önceden varolan koşulların ortadan kaldırılması nedeniyle sigortadan uzaklaştırabilir. Böylelikle bireysel yetkiye sahip olmaksızın sistemden uzak kalacaktır (sigortacılar “limon piyasasına” sahip olacak ve fiyatı buna göre ayarlayacaktır). Üst-Orta sınıf için vergi sisteminin desteklediği Sağlık Hizmetleri ile birlikte, daha yoksul gençleri fazladan harcamaya zorladı.
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Şimdiye kadar gördüğüm en yargısal cevap için" sorumsuz bencillik = saltanan özgürlük ... "-1 diye bir genel tema var. Soru şu ki, insanlar bireysel görevden hoşlanmıyorlar ve cevabınız temelde "insanlar aptaldır, ve işte bu yüzden." Bu bir cevap değil, bu görüşlü bir rant.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Evet, ama eğer "muhalefeti yanlış anlama ve / veya cehalete dayanıyor" dan ayrılırsam, neden bahsettiğim yanlış anlamaları sormam gerekiyordu, ben de bu yüzden devam ettim ve destekledim. Muhalefet kısmı gerçekten bu kadar basit. Yanlış anlaşılma ve cehalet miktarı son derece geniş bir alanı veya alanı kapsıyor, bu yüzden de yanıtı olduğu gibi yaralıyor.

Cort Ammon 07/31/2017.

İlk önce, asıl sorunun cevabı kolaydır. “Bir politikacı, ACA için çok önemliyse, bireysel yetkiyi nasıl kasıp kavurabilir” diye soruyorsunuz. Açık cevap, genel olarak, bireysel görevle aynı fikirde olmayan siyasetçilerin de, ACA ile bir bütün olarak aynı fikirde olmadıklarıdır. Savaş karşıtıysanız öldürmeye karşı nasıl tartışabileceğinizi sormak gibi. Daha ilginç olan soru, eğer onlar savaş içindeyseler öldürmeye karşı tartışan biri olurdu. İlginç argümanlar burada yatıyor.

Politikacılar kalkınmaya devam etmeyi ve inisiyatifleri kaldırmayı vaat ediyor çünkü politikacılar böyle yapıyor. Böyle sözler veriyorlar. Politik makine böyle çalışır.

Bireysel görevlerin özellikleri bakımından, bütçe tartışmaları yapıldı. Gerçek şu ki, ACA'daki almost her şeyi bireysel ücret olmadan, sadece prim maliyetlerini artırarak finanse edebilmenizdir. Sigorta böyle çalışır. Bununla birlikte, sorunlara neden olan önceden var olan koşullarla ilgili özel bir sorun vardı. Sigortanın önceden var olan koşullara sahip olması için (çoğunlukla cumhuriyetçileri hariç tutmama rağmen demokratlardan) bir istek vardı. Ancak, sigortanın gerçekte nasıl çalıştığına bakarsanız, sigorta şirketleri bu riskleri bir araya getirmeye zorlanacaklardır. Eğer onları "yüksek riskli bir havuza" yerleştirdiyse (ki bu da atılmış bir terimdir), o zaman primler faydasız bir şekilde faydasız olurdu. Önümüzdeki 5 yıl içinde 300.000 dolarlık bir tedaviye ihtiyacınız olacağını know , bu bir risk bile değil: Bilinen bir faktör. Normal piyasa koşullarında, önümüzdeki 5 yılda garantili 300.000 $ 'lık bir sigorta şirketine sahip olan bir sigorta şirketi primler için en az 300 bin dolarlık bir ücret talep edecektir!

Bu birçok kişi tarafından kabul edilemez olarak kabul edildi. Mantık zor ama mantıklı. Büyük bir biletiniz olsaydı ve bunun için piyasa fiyatlarından ücret alınamazsa, ACA'nın bu oranları yapay olarak bastırması gerekirdi. Bu, başkalarının bunun için ödeme yapmak zorunda kalacağı anlamına gelir - diğerleri havuzlarda. Ancak kimsenin bilinen sorunlarının üstesinden gelmek için beklenen tıbbi maliyetlerden matematiksel olarak daha pahalı olan bir havuzda kim olmayı seçer? O havuzdaki insanlar kaçar, başka çözümler ararlar. Bu, fiyatları daha da artıracak ve daha fazla kaçmaya neden olacaktır.

ACA'nın buna yönelik çözümü bireysel görevdeydi. Sağlık sigortanızı ödeyip ödeyeceğinize karar vermek için "özgürlüğünüzü" aldınız ve bunun yerine kendinizi bu havuzlardan birine sokmanız gerektiğini belirtti. Sigorta şirketlerinin sağlık hizmeti için ne kadar ücret ödemeniz gerektiğini düşünürseniz, bunun için ödeme yaparsınız.

ACA'nın pek çok bölümü bireysel görevlendirme olmadan düzeltilebilir ve finanse edilebilir, ancak önceden mevcut koşul kapsamı, sigortayı onsuz istikrarsız hale getirecek doğal bir kartopu etkisine sahiptir.

Öyleyse, bir siyasetçi bireysel görevlere saldırmakla ne yapıyor? ACA taraftarlarının büyük çoğunluğunun tam olarak anlamadığı bir bacağa saldırıyorlar (gerçekte vatandaşların büyük bir çoğunluğu anlamıyor ...) Bu, eğer taraftarlar sizin gibi yapacakları kadar sert değiller. ACA kafasına saldırdı. Bacak destabilize edildikten sonra "Bakın, bütün sistem kararlı değil. Yeniden görüşelim." Daha sonra görmek istedikleri parçalara odaklanmaya çalışacaklar ve parçalarını görmek istemedikleri parçalara izin vermeyecekler. Bu politikadır. Bugün, cumhuriyetçiler bunu yapıyor, ancak sürecin kesinlikle partizan olmadığına emin olabilirsiniz. Her polisten zamanın başlangıcından beri bunu yaptı.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"önümüzdeki 5 yıl içinde garantili 300 bin dolarlık bir sigorta şirketi arıyor" - bu yaygın olmayan bir form değil; hayat sigortası bu şekilde çalışır. Belki biraz yüksek, ama sigortacı bir şey hakkında endişelenmez. Ve 300 bin dolarlık tedavi daha az kesin - yarın bir araba çarpabilir. Primlerde 300 bin dolara mal olmayacak.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Hayat sigortası söz konusu olduğunda, bilinmeyen (ne kadar ödediğinizden önce) ödeyeceğinizden, yani hala üzerinde durmak için anlamlı bir bilinmeyen var. Bunu konuşmak için ifadeleri ayarlayabilirdim, ama sanırım mesajı yardım edeceğinden daha fazla seyreltebilir. Bununla birlikte, sigorta acentelerinin önümüzdeki 5 yıl içinde arabanızın çarptığı istatistiksel olasılığa bağlı olarak primlerinizde hafif bir indirim sunabileceği konusunda haklısınız.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Hayat sigortası çalışma şekli değil. Herhangi bir dönemde, yaş ve sağlık gibi şeylere bağlı olarak bilinen bir ölüm olasılığı vardır, bu nedenle sigorta şirketi oranlarını buna göre ayarlayabilir. Dolayısıyla sağlıklı bir 25 yaşında 80 yaşındaki bir kanser hastasından çok daha düşük yıllık prim ödeyecek. Ayrıca, intihar ve savaştan ölüm gibi şeylerin genellikle dışarıda bırakılmasının da nedeni budur. OTOH, bağımlılarınızın yararına, ölmeli, size maliyetinden ağır basmalıdır - bu yüzden bağımlısı olmayan biri için anlamsızdır. Ama ACA böyle çalışmıyor.
Izkata 07/31/2017
“Savaş karşıtıysanız öldürmeye karşı nasıl tartışabileceğinizi sormak gibi. Daha ilginç bir soru ise, eğer onlar savaş için olduklarını öldürmek için tartışan bir kişi olurdu.” - Bunların ikisi de çelişkili değil, en az bir kelime yanlış / eksik gibi görünüyor
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata İyi casus, ikincisi "öldürmeye karşı savunmak" olmalıdır. Ben düzenlerim

Deolater 07/28/2017.

Kısaca, bireysel görev, sıradan insanların bir şey yapmasını gerektiren yasanın bir parçasıdır, bu yüzden bu sıradan insanlara en çok görünen kanunun parçasıdır.

ACA'nın bazı eleştirmenleri sigortacılara getirdiği çeşitli gerekliliklere karşı çıkarken, bu çoğunlukla kendilerini sigortacı olmayan çoğu sıradan Amerikalıya akredite ediyor. Bu sıradan insanlar için (bazıları), kanunun geri kalanı gerçekten onlar için önemli değil. En azından, bazı büyük şirketlerin maliyetlerinin artmaya devam etmesi özellikle kişisel bir sorun değildir.

Son sorunuz için gelince:

Politikacılar kalkmayı ve çukurları atlatmayı nasıl vaat edebilir?

Bu politikacıların (ve sahtekâr satış elemanlarının) yaptığı şeydir. ACA'nın özel durumunda, Cumhuriyetçi parti sosyal muhafazakarlar, mali muhafazakarlar, minarşistler ve (giderek) popülistlerin koalisyonudur. Bazı cumhuriyetçi seçmenler, ACA'nın “İyi” kısımlarını gerçekten çok seviyorlar, bazıları gerçekten de görevlerin yerine getirilmesini istiyor (özellikle bireysel görev). İkinize de söz verin ve ikisinden de oy alacaksınız.


Michael Richardson 07/28/2017.

Görev alanına karşı ortak bir argüman şu şekilde gider:

ACA'dan önce sigorta çok pahalıydı ve param yetmedi.

ACA ile sigorta çok pahalıdır, bunu karşılayamıyorum ve buna sahip olmadığım için para cezasına çarptırıldım.

ACA'nın başarılı olamayacağı bir argüman yapıldı. Sistemin artan maliyetleri, büyük ölçüde, şimdi sigortayı satın almak için gerekli olan, 18 ve 30 yaşları arasındaki genç ve sağlıklı kişilerin tümü tarafından ödenecektir. Bununla birlikte, aynı zamanda, insanların ebeveynlerinin sigortalarında kalabilecekleri yaşını artırdılar.

Ailenin planında kalabilmenin kısıtlılıkları olsa da, ACA'nın maliyetleri ödemeye bağlı olduğu önemli sayıda insan aslında bunu yapmak zorunda değildi.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Yorumlar uzun tartışma için değil; Bu sohbet sohbete taşındı .

coteyr 07/29/2017.

Bu açıkçası sıcak bir konu, ama elimden gelenin en iyisini açıklamaya çalışacağım.

ACA'nın birçok kısmı genellikle “iyi” olarak düşünülür. Görünür olanlar "Önceden varolan koşul yok", "çocuk daha uzun süre kalıyor" ve HIPAA'daki değişiklikler / ayarlamalar.

Bireysel görev, genellikle kötü olarak seçilmekten ibaret olanıdır, çünkü az ya da çok, ona sarılmış bir kaç kusuru vardır. ACA'nın onsuz, en azından teoride işe yaramayacağı doğrudur ve bu yüzden çoğu kez ön ve merkeze itilmesinin nedeni budur. Bireysel görevden kurtulun ve her şey uzaklara gider.

Bireysel görevine karşı bazı argümanlar şunları içerir:

  • Sağlık sigortası çalışmıyor. Daha düşük bir standart bakım ve daha az seçenek elde edersiniz. Sigorta şirketleri sizin dikkatinizi dikte eder ve doktorunuz bunu yapmaz. Bu çok doğrudur. Birçok doktor, deneyimlerine ve aklına göre değil, sigorta şirketlerinin ödeyeceği bir plana dayanarak reçete ve teşhis koymaktadır. Bu, daha düşük bireysel bakım kalitesine yol açar, ancak teoride daha iyi bakım kalitesini daha iyi hale getirir.
  • Sağlık sigortası çok pahalı. Bunun da doğru olduğunu buldum. Ailelerim sağlık sigortası bu yıl yaklaşık 9,000 dolar tutuyor. Sağlık hizmetlerimizin toplam maliyeti sadece 2.300 dolar civarındadır. Bizim için 2,300 dolar, sonra da 9,000 dolar ödemek daha ekonomik bir anlam ifade ediyor. Aslında bu maliyet farkıyla, tıbbi ihtiyaçlar için bir tasarruf hesabına yılda yaklaşık 5.000 dolar tasarruf edebiliriz (ve yapabiliriz). Aslında bir acil durum durumundayız.
  • Bireysel görev, kişisel seçimi azaltır. Acil servislere, ameliyatlara vb. Yapılan seyahatleri kapsayan “acil” sigortasına sahip olmaktan çok memnunuz. Maalesef bu kapsama son verilemeyen “Tam kapsama” istiyoruz. Şimdi, "normalde sahip olduğumuz tüm tıbbi faturaları ödeyeceğiz ve acil durumları karşılayacak bir sigorta alacağız" şeklindeki tercihimiz yerine, çok fazla maliyete sahip olan ve daha az bakım kalitesi sunan "tam kapsama" sahip olmalıyız.
  • ACA / Bireysel görev, aslında doktora gitmeyi daha pahalı hale getirmektedir. Bazen zaman zaman öyle. Örneğin eşim bir uzman görür. Uzman ziyareti, kendi kendine ödeme, 350 dolar. Sigorta yoluyla yapılan Ortak Ödemeler 60 dolar civarındadır. 60 $ daha küçük gözüküyor, ancak bu ortak ödemeye hak kazanabilmek için, daha seyrek gitmek zorunda kalıyor ve ayda 750 dolar ödüyor.
  • Bireysel görev süresinin işverenlere boşaltılması büyük bir ekonomik etkiye sahiptir. Kapsam sağlamayı tercih edemediğinizden, hiçbir iş maliyeti artmadı. Bazılarının bunu ödemesi gerekecek. Daha ziyade, ücretler donuyor, daha düşük ücretler veya daha yüksek ürün maliyeti, birilerinin farkı yaratması gerekecek.
  • Birçok Amerikalı bunu ilk sırada istemedi. Gerçek şu ki, pek çok Amerikalı, ACA'yı ya da Bireysel görevini ilk etapta istemiyordu. Ya yeterince yapmadıklarını, tamamen etkisiz olduklarını ya da aslında zararlı olduklarını hissettiler.
  • Sağlık sigortasındaki sorunları düzeltmez. Duyduğum ortak bir tema, bireysel görevlerin sorunu çözmediği, sadece herkesin aynı sorunu çözmesini zorlaştırması, sorunu daha kabul edilebilir ve düzeltilmesi daha zor hale getirmesidir. Sağlık sigortası sağlık sorununa çözüm değildir.

tj1000 07/29/2017.

Bireysel görev ... sağlık sigortası alma zorunluluğu ... Obamacare'nin lynchpiniydi, sistemi uygun hale getiren şey buydu. Sağlık bakımı için bir tür sosyal güvenliktir - genç olduğunuzda ödeme yapın, yaşlandıkça fayda sağlayın.

John Roberts'ın bir vergi olduğuna karar verdiği şey buydu, bu yüzden anayasaya aykırı olmak için obama bulmadı.

Asıl sorun sigorta satın alma yetkisi kadar değil - bir aracınız varsa sigorta almanız gerekiyor, sigorta kanıtı olmayan bir plakayı alamıyorsunuz. Obamacare nasıl yerleştirildi.

Obamacare, bir çok insan üzerinde büyük bir finansal etkisi olan önemli bir değişiklikti. Ülkenin neredeyse yarısı bu konuyu yerleştirirken göz ardı edildiğinde, temelde faturadaki tartışmaların dışında kalan cumhuriyetçiler tarafından temsil edilenler, bazı sert duygular ortaya çıktı, çay partisinin yükselmesi ve halkın kongreye seçilebilmesi için yeterince güçlü. 2010'da bir 'stop Obama' platformunda. Daha iyi ya da daha kötüsü için yaptıkları şey bu, ve sonuç olarak altı yıl kadar bir tıkanıklığa sahibiz.

Ayrıca, repubların şu anda aynı hatayı tekrarladıkları da unutulmamalıdır - bunlar bir değiştirme işinde dems'i göz ardı ediyorlar. Sonuçlar eşit olarak eşit olacaktır. Çapraz parti iletişim ve uzlaşma sanatının unutulduğu üzücü.

Sigorta satın almamak için düşük cezanın diğer şartlara bağlanması: önceden mevcut durumun üstesinden gelmek. Hasta olana kadar dışarıda kalmanın bir yolu olmadığı sürece, tek başına, iyi bir gerekliliktir. Bireysel politikanın çok küçük bir cezası, gerçek bir politikadan çok daha az, nispeten risksiz bir şekilde dışarıda kalmanın yoludur - gerçekten hastalanırsanız bir politika alırsınız.

Araba modeline geri dönebilmek için, bu, otomatik sigorta şirketlerini satın almak için (sadece bir plakayı inkar etmek yerine) sadece küçük bir cezaya sahip olmakla aynıdır. Bu durumda çoğumuz sadece bir kaza geçirdikten sonra satın almayı ve satın almayı tercih edecektik ve bir oto sigorta poliçesinin bedeli, bir obama politikası politikasının son zamanlarda yaptığı gibi çatıdan geçecektir.

Bu, otomobillerle birlikte yasaya sokulduysa, herhangi bir yarı zeki kişi soracaktır - ne bonel memuru bununla geldi? Tabii ki işe yaramaz. Sadece söylemiyor.

Obamacare'in önceden varolan koşullar kısmının bireysel görevlendirilmesi ve zorunlu kapsamı nasıl okunuyor? Bunu iyi düşünmemişlerdi ... Pelosi'nin 'içinde ne olduğunu bulmak için onu geçmek zorundayız' sözleri hepimizi uğruna geri dönüyor.

Bu, umutsuzca iyimser bir kavram üzerinde büyük bir ekonomik modelin sabitlenmesi olgusuydu: insanlar, 'mevcut koşulları' ele aldığında, yılda birkaç bin dolar (ya da bir aile durumunda onbinlerce dolar) isteyerek ponyle atıyorlardı. ve saçma bir şekilde düşük 'ceza' yapmak zorunda olmadıkları anlamına geliyordu.

Bugün itibariyle, gerçekten işe yarayan tek çözüm Medicare sistemini tüm vatandaşlara genişletmek olacaktır. Bir bordro kesintisi, bu yüzden gelire dayalı ödemelerin sürgülü bir ölçeği ve sisteme ödeme yapabilen herkes, ödeme yapmanın hiçbir yolu olmadan, ona ödeme yapar.

Ya, ya da bireysel görev için cezayı, bir sağlık hizmeti politikasının insana malolacak kadar eşit olmasını sağlayın. Aynı zamanda devam edebilir ve bordro kesintisi yapabilir ve bununla birlikte yapılabilir.

2009'da dems bunu neden yapmamıştı benden. Neden republar bugün yapmıyorsa benden öte.

Obamacare'yi terk eden sigorta şirketleriyle yaşanan derinleşen kriz, bütçe açığına benzemiyor. Bu durum, kötü ama seçmenler tarafından doğrudan görülemiyor. İnsanlar ölüyorlar çünkü sağlık hizmeti alamıyorlar.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Bir araba sürmemeyi tercih edersem, sigorta yaptırmam gerekmez. İyi bir sürüş kaydına sahip olursam, trafik kazası, DWI mahkumiyeti ve c) olmadan, bu sigorta için o şeyleri yapanlardan çok daha az ödeyeceğim. Diğer birçok sigorta türü de bireysel riskleri maliyete dahil edecektir. Ancak ObamaCare yetkisi, tüm bu yasadışı, düşük riskli insanları yüksek riskli olanların maliyetini karşılamaya zorluyor. Justice Roberts'ın dediği gibi, bu bir vergi.
2 blip 07/29/2017
Eğer bir vücuda sahip olmamayı tercih ederseniz, jamesqf, bu karşı argüman mantıklı olabilir. :) Ama evet, sigortaların işleyiş biçimi herkesin ilgisini çekiyor - hatta onu kullanma ihtimalleri daha az.
1 jamesqf 07/30/2017
Blip: Konu bu değil. Geleneksel tıbbi sistemi kullanmamayı çok iyi seçebilirim (bir Hıristiyan Bilim Adamıyım); Ben (gerçekten yaptığım gibi), sağlık hizmetlerine ihtiyaç duyma ihtimalimi azaltan sağlıklı bir yaşam tarzını tercih edebilirdim. Yine de ACA'nın altında, komşumun aynısını öderim, televizyonun önünde otururken 12-ons kıvrımını tekrar tekrar yapmaktan kaçınır.
1 tj1000 07/30/2017
Blip: o kadar basit değil mi. Bu örneği mantıklı bir sonuca ulaştırırsanız, sağlık hizmetleri masraflarınızı dikte edecektir. Tüm faaliyetleriniz, maruz kaldıkları maliyetler ile değerlendirilecektir. Güle güle kaya tırmanışı, beyaz su raftingi, barda bir gece, hızlı arabalar, binicilik, futbol ... hayatı yaşamaya değer yapan tüm eğlenceli şeyler. Hepimiz sıkıcı, donuk, cansız otomatlar haline geliriz, sağlık bakım maliyetlerimizi yaşamaktayız. Bu yöne gitmek istediğine emin misin?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Sağlık hizmetleri, eskimiş bir pazar ve tarihsel emsalin yanı sıra mantık, kapitalistlerin esir piyasalara yaklaşmadığını söylüyor. İşte bu yüzden evrensel sağlık hizmeti gerçekten işe yarayabilir bir çözümdür ve gelişmiş dünyanın büyük çoğunluğunun bunu neden bir biçimde ya da başka bir şekilde barındırdığıdır.

Segfault 07/31/2017.

Doğru kanat pozisyonu, evrensel sağlık hizmeti sunmanın federal hükümetin sorumluluğunda olmamasıdır. Bireysel görev kaldırılırsa ve sağlıklı bireyler sağlık sigortası sisteminden ayrılırsa, hasta bireylere iletilmesi gereken sağlık hizmetleri maliyetleri artar. Artan maliyetler, sağlık hizmetlerine ihtiyaç duyan alt sınıflardaki hasta insanların bunu alamayacağı ve sağcı politikacıların bunu kabul etmeye istekli oldukları anlamına gelebilir. Onların konumu, daha iyi bir sağlık hizmeti alabilmek için bireylerin çalışabilmeleri veya bağımsız olarak varlıklı olmaları gerekmektedir.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Obezite ile ilgili hastalıkların en yüksek sağlık hizmeti maliyetleri olduğu göz önüne alındığında, insanlar için diğer seçenek daha sağlıklı ve egzersiz yapmaktır (sadece yürüyüşe çıksa bile).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy evet, bu üçüncü seçenek, insanlar hastalanmamalı veya yaralanmamalı.
4 WernerCD 07/29/2017
Kimse hastalara ihtiyaç duydukları yardımı almayan “tamam” değil ... “Kötülük” Cumhuriyetçiler bile değil. Bu çözümün sadece bir kısmı (İnsanların çalışması lazım) - ki bu arada, güçlü bir ekonomiyi istemekte yanlış olan nedir? - Diğer bölümler arasında rekabet, görünürlük, daha az bürokrasi (8 katman kırmızı bant eklemeyen bir hükümet programı - her katman paraya mal oluyor) ... "Öteki taraf hasta olmanı istiyor" diyerek yarı gerçek - ve insanların "Sahte Haber" gibi kelimeleri kullanmasının bir nedeni
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Demek istediğim, doğru pozisyonun sağlık hizmetlerinin özel olarak finanse edilmesi ve daha fazla sayıda sigortasız insanın kabul edilebilir olmasıdır. Tarafsız olduğu için haklısınız ve bunu düzeltirim.
5 WernerCD 07/29/2017
Bu, bu konuda 100 fikir gri tonu olduğu gerçeği ile daha da zorlaşıyor ... ama "muhafazakar" bakış açısı, Federal hükümetin Sağlık Hizmetlerinde söz sahibi olmamasıdır. Fed verilen sayılmış bir hak değil - eğer bir Fed haklıysa, önceki 200 yıl için neresiydi? Bu bir Fed hakkı değil ... olması gereken yerde kalsın - devlet düzeyinde. Fed, araba sigortasını zorlamıyor. Sürüş bir hak değil. Diğer her şey (Yetki, 26 yaşına kadar çocuklar, vb) ikincil "gürültü" dir. Sadece benim düşünceme göre.

user3753318 07/28/2017.

Deolater'in cevabına benzer şekilde - görev gereğince, hükümet bireylerin bir something yapmasını gerektiriyor ve bazı insanlar yapmak istemedikleri bir şey. Görevlinin muhalifleri, eğer insanlar sigorta istiyorlarsa, sadece satın almaya gidebilirler. Yapmazlarsa, bakıma ihtiyaç duyduklarında sigortasız olarak kendilerini ayağa fırlatırlar. Bu nedenle, hükümetin onlara en iyi olanı söyleyen bir işi olmadığını söylüyorlar. ABD'de "Big-brother-ish" veya "nanny-ish" gibi bir şeyi çerçevelemek, onu itici hale getirmenin yaygın bir yoludur. (Yaşadığım yer New York'ta, Mike Bloomberg belediye başkanı iken bunu on iki yıl boyunca duyduk).

Tabii ki, bu durum, görev süresinin tamamlanmasından önce, varlıklı olmayan ve grup sağlık sigortası için uygun olmayanların (ebeveynleri veya işverenleri aracılığıyla ya da AARP ya da birlik gibi bir afinite grubu aracılığıyla) bulunmadığı gerçeğini göz ardı eder. primleri. Ya da karşılayabilecekleri sigortanın bu kadar az kapsayıcı ya da copays / coinsurance / deductibles'i bu kadar yüksek tutmuştu, bu da politikaları etkili bir şekilde fiyatlandırdı.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, ikinci paragrafınızdaki her şeyin, görevden sonra bile doğru olduğunu anlıyor musunuz?
1 blip 08/01/2017
Ayrıca, “artan sağlık maliyetleri” ve “sağlık sigortasına erişim” konusunu birbirinden ayırmanız gerekiyor. Sağlık hizmetleri maliyetleri long zamandan beri artıyor ve muhtemelen bunu yapmaya devam edecek. ACA, insanların sağlık sigortasına access sağlamakla ilgiliydi. Zaman içinde, ACA, maliyetleri kontrol etme konusunda help olmalıdır (risk havuzunu artırarak), ancak kendi içinde ve artan maliyetlere katkıda bulunan tüm diğer sorunları sihirli bir şekilde düzeltmeyecek.

JimmyJames 07/31/2017.

Bireysel görev süresinin ve önceden var olan koşulların kapsamının sıkı sıkıya bağlı olduğunu anlamak önemlidir. Mevcut durum kanunu, kendi başına satış sağlık sigortası para kaybetme iş yapacak. Görev süresinin arkasındaki fikir, bu sorunu telafi eden büyük bir sigortalı havuzu yaratmak.

Bir işveren aracılığıyla bir grup planı düşünün. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Neyle karşılaştırılmış? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 benden.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ahh. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Onlar çalışıyorlar mı? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Ah! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? Hayır biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags