Dini hoşgörüyü de uygulayan bir teokrasi olabilir mi?

Noellektrae 10/24/2018. 19 answers, 7.308 views
culture politics government religion

Ana karakterim, "Terram inancını" oluşturan 5 tanrıdan biri. İçinde bulunduğu ülke, bu inancın teokrasisidir; yüksek rahiplerin ve rahibelerin atadığı bir kral ve kraliçeyle. Karşılaştığım mesele genellikle teorik olarak başka inançları olan insanlar zulüm riski altındaydı ve bu onun karakteriyle uyuşmuyor. Bir teokrasi, iktidardaki din dışında ibadet eden insanlara hoşgörülü davranırsa nasıl çalışır?

19 Answers


Monica Cellio 10/25/2018.

Birincisi, bu cevabın başlarında olduğu gibi, bir teokrasi following its rules following its god insanlarla following its god insanlarla daha fazla ilgilenebilir. Tarihsel olarak bazı Müslüman yöneticiler, 10-11. Yüzyıllarda El-Endülüs'teki halifeler (günümüz İspanyası) gibi idi.

İkincisi, din ( leriniz ) monoteizme değil, monolatry veya henotizm uygulayabilir. Diğer bir deyişle, diğer tanrıların (ve dolayısıyla ibadetlerinin) varlığını kabul edebilirler, ancak onları Bir Önemli Tanrı'ya (ilahi karakteriniz) aşağıdan düşünürler. Dünyamızdan bu tür dinlerin örnekleri arasında Zerdüştlük, Hellenizm, (bazıları?) Hinduizm, eski Mısır dinleri ( pharaohs tanrılar olduğu, sadece tek tanrıların olmadığı yerler) ve Eski Yakındoğu dinleri yer almaktadır.

Üçüncüsü, dinleriniz farklı tanrıların farklı coğrafi bölgelere hükmettiği şeklinde olabilir. Tanrınız oradaki yerel ve en önemlisidir, ancak orada yaşayan insanların bir kısmı başka yerlerden gelmiş ve orijinal tanrılarına bağlı aile geleneklerini sürdürmüşlerdir. Baskın teokratlara müdahale etmedikleri sürece, bu iyi olabilir. Teokratlarınız onları hayır işlerinde bile görebilir - henüz gelmemiş olan fakir insanlara yardım etmek zorundayız (ilahınızı buraya yerleştirin).


Admiral Jota 10/24/2018.

Asıl mesele diğer dinleri uygulayan insanlar olmaz gibi görünüyor. Teokratik dinin kurallarına uymayı reddeden insanlar olacaktır.

O ulusta, o dine bağlı olmayan birinin uyuşmayacağı bir çok yasa olacağı muhtemel. Birisi o ülkeye gelip bu yasalara uymayı reddetmiş ve cezalandırılmışsa, yönetici din dışında ibadet eden insanların hoşgörüsüz olmasının bir örneği olduğunu düşünür müsünüz? (Ve, belki de şu konuya gelince: o ortamdaki diğer insanlar onu hoşgörüsüz kabul eder mi? Cezalandırılan kişi onu hoşgörüsüz kabul eder mi?)

Örnek olarak, gerçek siyasi yasalar olan diyet yasaları olup olmadığını düşünün. Pastırma yemek için birini hapse göndermek hoşgörüsüz olur mu? Çünkü bu böyle bir ortamda olabilecek bir şeye benziyor.

(Resmen devlet dininin olduğu ancak yalnızca İngiltere Kilisesi gibi adında yozlaşmış bir durumu görmezden geliyorum.)


Vincent 10/25/2018.

Kesinlikle böyle bir teokrasi yazabilirsin. Yahudiliğin yalnızca etnik olarak Yahudi olan insanlarla ilgili olduğuna inanılıyor. Yahudi bir teokrasi, insanları diğer etnik kökene dönüştürmeye zorlamaz.

Krallık, dini mirasa bağlı olarak değerlendirebilir ve krallığa taşınan yabancıların, yabancının anavatanının dinini uygulamalarını bekleyebilir. Bu konuda, çok erken dönem çok tanrılı inançların bu görüşü vardı. Bir Romalı, bir Partianın Part tanrılarına ibadet etmesinin tuhaf olduğunu düşünmez. Sık sık fethedilenlerin kendi tanrılarına ibadet etmelerine izin verdiler.

Bu, eğer ata tapınma dinin bir yönü ise daha da işe yarar. Örneğin birçok Afrika kabilesinde, dini uygulama nedeninin bir kısmı, bu inançları aşan ataları onurlandırmaktı.

http://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-13-4-b-religious-tolerance-and-persecution-in-the-roman-empire


Renan 10/25/2018.

Hem gerçek hayatta hem de kurguda, cetvelin rahipler tarafından atandığı ve diğer kültürleri ve inançları kabul eden teorik örnekleri vardır.

Gerçek hayatta Tibet, Dalai Lama tarafından yönetilir ve Vatikan da Papa tarafından yönetilir. İkincisi, katoliklerle ilgili ne söyleyeceğinizi söyleyin, fakat Vatikan, bir süredir barış ve sevgi ile ilgili bir mesaj yayıyor.

Kurguda, Avatar serisinden Aang bir başkacının egemenliği altında bir teokrasi içinde yaşadı. Bu gerçek hayat Tibet dayanmaktadır.


KRyan 10/25/2018.

Moğolların bu şekilde tarif ettiklerini duydum - bu karakterizasyonun tarihsel olarak doğru olduğu konusunda şüphelerim var, ancak Moğollar gerçekte olmasa bile, plausible olabilir, bu plausible .

Temel olarak, duyduğum tarif, Moğolların, anavatanlarının ruhlarının, onlardan fetih istediklerini düşündükleri inancıdır. Çok uzaklara fethedildiler ve hiç kimseyi dönüştürmek için hiçbir zaman çaba göstermediler - takip ettikleri ruhlar içlerinden geldikleri yerlere bağlıydı. Orada hiç bulunmamış insanlar onlara ibadet edemezlerdi ve denemeleri bir anlam ifade etmiyordu. Bunun yerine, Moğolların ruhlarını tehdit etmediği, açık bir şekilde Moğolların başlayacağı yeri fethettiğini görerek, kendi yerlerinin ruhlarına tapmaya devam edecekleri sanılıyordu.

Bu nedenle, teokrasi olan bir egemen sınıfın olasılığını göz önünde bulundurun, fakat teolojik nedenlerden dolayı, egemen olmayan sınıfların ne yaptıklarına veya ibadet etmediklerine dair kesinlikle sıfır bir kaygı vardır. Aslında, egemen olmayan sınıflar, egemen sınıfın tanrısına / tanrılarına tapınma konusunda ineligible bulunmayabilir ve bunu yapma girişimleri, küfür ve / veya ihanet olarak görülebilir.


CJP_W 10/25/2018.

Osmanlı Devletini tarihi bir örnek olarak kabul edin. Müslüman bir imparatorluk olmasına rağmen oldukça katı dini şartlar ile hüküm sürdüler, Yahudilere ve Hristiyanlara inançlarını yerine getirme olanağı verdiler - “Kitabın İnsanları” statüsü, İslam'ın var olmasına izin verecek kadar benzer gördüklerini belirtti.

Var olmalarına izin verilirken, onlar için başka kısıtlamaları vardı: Örneğin Konstantinopolis Patrikliği, aday gösterildikten sonra şimdi Sultan tarafından onaylanmak zorunda kaldı; Müslüman olmayanlar ise inançlarından dolayı ek bir vergiye tabi tutuldular. Bu, dini çoğulculuğun kurgusal bir teokrasi içinde nasıl ifade edileceği ile ilgilidir.


TvB 10/25/2018.

Birleşik Krallık, günümüz teokrasisinin bir örneğidir. Kraliçe II. Elizabeth, Anglikan kilisesinin başıdır :

İngiliz hükümdarı, İngiltere Kilisesi Yüksek Valisinin anayasal unvanına sahiptir. İngiltere Kilisesi'nin kanon yasası, “Kraliçenin en mükemmel Majestelerinin, alemin yasalarına göre hareket ettiğini, bu krallıkta Tanrı'nın altındaki en yüksek güç olduğunu ve her türlü sebepten tüm insanlar üzerinde üstün yetkiye sahip olduğunu kabul ediyoruz. sivil olarak dindar. "

İngiltere'nin, kendi hristiyanlık dallarını takip etmeyen kimseye zulmetmediğini düşünüyorum. Bu, yönetmenlerin uyguladıkları dinin ne olduğu ile ilgili pek fazla umursamayan bir cetvel örneği olacaktır.

Farklı ve daha tarihsel bir perspektiften bakıldığında, Müslüman ülkeler genellikle Kitap İnsanlarına karşı hoşgörülü davrandılar. 'Kitabın' sayılan ancak müslüman olmayanlara özel hak ve görevler verildi ve genel olarak dinlerini göreceli barış içinde uygulamalarına izin verildi:

Dhimmi, İslam devletinde yaşayan Kitap İnsanlarına verilen statüden bahseden tarihsel bir terimdir. Kelimenin tam anlamıyla "korunan kişi" anlamına gelir. Alimlere göre, dhimmis topluluklarında haklarını tam olarak korumuş, ancak İslam devletindeki vatandaşların bazı kısıtlamaları vardı ve Müslümanların ödediği zekat veya sadaka tamamlayan jizya vergisini ödemeleri zorunluydu. konular. Dhimmis, Müslümanlara verilen belirli görevlerin dışında bırakıldı ve Müslümanlar için ayrılan belirli siyasi haklardan yararlanamadı, ancak mülk, sözleşme ve zorunluluk yasaları uyarınca eşitti.

Peki, bunu dünyanızda nasıl kullanabilirsiniz? Diğerlerinin önerdiği gibi, yöneticilerin basitçe kitlelerin inandıklarına aldırış etmemesini sağlayabilirsiniz. Alternatif olarak, dinin özel versiyonunun cetvelinkine uyup uymadığına bakılmaksızın, yöneticilerinizin Terram İnancını uygulayan herhangi birine karşı hoşgörülü olmasını sağlayabilirsiniz.


o.m. 10/25/2018.
  • Teokrasi , bir tanrı / dinin siyasi meşruiyet kaynağı olduğu bir hükümettir.
  • İnanç özgürlüğü ve ibadet özgürlüğü (bunların birbiriyle ilişkili fakat farklı olduğunu aklınızda bulundurun), bireylerin devlet tarafından onaylananlardan başka dini inançları tutma ve ifade etme yeteneğidir.

Avrupa'daki hem dini hem de politik özgürlük tarihine bakın.
İlk önce, en azından teoride yöneticileri onaylaması gereken Katolik kilisesi ve papası vardı.
Daha sonra, cetvelin izin verilen hristiyanlık dalını koyması prensibi vardı, cuius regio, eius religio .
Bazı kanlı savaşlardan sonra, diğer şeylerin yanı sıra, Hıristiyanların diğer Hıristiyanlık dallarına inanmalarını ve pratik yapmalarını sağlayan Vestfalya Huzuru vardı.
Bu, piskoposların geçici yöneticiler olarak rolünü henüz ortadan kaldırmadı, örneğin sadece Napolyon savaşları tarafından gerçekleşen Trier Seçmenleri'nde .

Dini Seçimciler net bir teokrasi örneği değildi çünkü yöneticileri "iki şapka takıyorlardı" demek istiyorlardı, ama onlara örnek olarak bakabilirsiniz.


David Mulder 10/25/2018.

Bazı uluslar, temel olarak inançlarına zulmettiği insanlardan oluşuyordu, bu yüzden başkalarına da aynı şekilde zulmetmek için daha az istekli olmalarını sağladı. Bunun çeşitli kapsamlara örnekleri, örneğin Amerika Birleşik Devletleri ve Hollanda'dır.

Hollanda, İspanya’yı hem siyasi hem de dini meseleler üzerinde ele aldığından, başka dinlerin insanlarına karşı bazı hoşgörü biçimleri uyguladı ve zulmünü ve daha sonra yerli aleyhindeki ayrımcılığını sürdürürken, diğer dinlerden insanlara yönelik bazı hoşgörü biçimlerini açtı. Katolikler. Örneğin Descartes, yetişkin yaşamının büyük bir bölümü için Hollanda'da yaşadı.

Kaynak: Hollanda'da Din Tarihi ile ilgili Wikipedia makalesi

Yukarıdaki alıntıyı özellikle seçtim, çünkü bu özgürlüğün hiçbir şekilde mutlak olmadığını da vurguluyor. Özellikle Katoliklik, Hollanda’nın bazı bölgelerinde - İspanyol Katolik zulmünde en çok yaralanan bölgelere - - ama aynı zamanda öncelikle “adil” bir ayrımcılığa maruz kaldı. Her neyse, sonuç, "başkalarını etkilemediği ve ahlaki olarak too farklı olmadığı sürece ne istersen yap" kültürünü yaratan bir toplumdu. "Çok" farklı olan şey yine de biraz esnekti, ancak sınırlı bilgim ateistlere, Yahudilere, Müslümanlara ve farklı Hıristiyan mezheplerinin çoğuna göre oldukça "iyi", ancak Katolikler ve bazı aşırı "Hıristiyan" a sahipti. tarikatlar daha zorladı. Hollandalılar uzak doğu ile lot ticaret yapmış olsalar da, Hollanda'daki Asya dinlerine nasıl davranıldığını bilmiyorum, zira çok az insan bu bölgelerden Avrupa'ya seyahat ediyor.

Her neyse, dünyamızın tarihini bir kenara bırakmak, bir dünya kurma bakış açısına göre bu, bir ulusun diğer dinlere karşı nispeten hoşgörülü olması için verebileceğiniz kolay bir motivasyondur ve aynı zamanda bunun ne kadar uzatacağını dengelemenize de izin verir. Eğer MC'niz bir çiçek tanrısıysa ve dünyadaki tüm çiçekleri çiğnemekle ilgili başka bir düzlük tanrısı varsa, o zaman bunların birlikte yaşayacağını haklılaştırmak inanılmaz derecede zor olacak, ancak “ikimiz de yapalım” birbirimize müdahale etmediğimiz sürece bizim kendi meselemiz "devam ettirilebilir", başka dinleri memnuniyetle karşılayan güçlü bir teokrasiye sahip olmak oldukça mümkün.


Eth 10/25/2018.

Küçük ama ilgili bir tarihsel örnek:

Birinci Haçlı Seferi sırasında, bir Haçlı ordusu karar verdi, hey, neden burada savunmasız Yahudiler varken silahlı Müslümanları öldürmek için neden Kudüs'e kadar gidelim? Bu videoda, Avrupa'nın ilk büyük ölçekli antisemitik pogromu olarak tanımlanmaktadır.

Hangi Katolik Kilisesi'nin görünüşe göre gerçekten, gerçekten hoşlanmadığı. Geçici güçlere sahip, temelde yerel teokratik lordlar olan bazı piskoposların, askeri eylemleri de içeren Yahudi topluluklarını korumaya çalışmak için büyük çaba harcadığı noktaya.

Öyleyse evet, bir teokrasi gerçekten diğer inançlara hoşgörülü olabilir ve söz konusu hoşgörüyü savunmak için oldukça ileri gidebilir.


Benubird 10/25/2018.

Bir trol imparatorunun önderliğinin şüpheli yüklerine bir göz atmalısın. Bu, din özgürlüğüne sahip başarılı bir teokrasi örneğidir.

Bu işe yarıyor, çünkü yönetici tanrı actually a real god ve koyacağı gibi, tanrıları da insanların tanrı olduğuna inanıp inanmadıklarına bağlı değildir; insanlar inansın veya inanmasın, var olmaya devam edecek ve ne olursa olsun ilahi olacaklardır. Tanrısallıklarının net ve kaba bir gerçek olması sonucu, halkı onları yalnızca yaşam gerçeği olarak kabul etme eğilimindedir. Eğer biri farklı bir tanrıya denemek ve ibadet etmek isteseydi, buna izin verilirdi, ama biraz garip olmayı düşünün; belki zihinsel olarak kararsız bile. Dünyamızda yeryüzünün düz olduğuna inanan insanlar gibi - inanmaya karşı bir yasa yok, ama bu biraz garip.

Sorunuz dünya bölgenizdeki tanrıların da gerçek olduğunu öne sürdüğü için, yalnızca kolayca ibadet edilenlerin arka plan olduğu gerçeğini kolayca yapabilirsiniz. Tıpkı çoğu insanın kullandığı tek arama motorunun nasıl google olduğu gibi - evet, varsayımsal olarak askerler bir yerlerde olabilirler, ama farketmez; İnsanlar “soru sormaz”, “google” yaparlar. Böylece dünyanızda insanlar 'zeus'a dua etmiyorlar', sadece 'dua ediyorlar'. 'Zeus'a' verilir ancak kabul edilir, çünkü başka kim için dua ederlerdi? Thor? Evet, garip yabancıların ibadet ettiği tanrılardan biri olduğunu duydum.

TL; DR: Diğer inançlara sahip olanlara ancak bu inançların eşit şekilde geçerli olması durumunda zulmedilmektedir. Heretik şimşek çakarsa, çok kısa sürede hiç kestirmez. Sadece arkanıza yaslanıp gösteriyi izleyebilmeniz için dokunuşları ve direkleri sökmeye gerek yok.


Philipp 10/26/2018.

Bu sorunun cevabı, dini liderlerin aynı zamanda laik liderler olduğu "gerçek" teoriler ile laik liderleri sadece meşrulaştıran teoriler arasında değişmektedir.

Dini liderlerin de laik liderler olduğu tarihi Müslüman Iqta‘ sistemi gibi "gerçek" bir teokrasi, onları takip eden herkesle birlikte yaşayamaz. Güçleri ordularından gelir, ahlaki otoritelerinden değil. İnsanların kendilerine inanıp inanmamaları umrunda değil, çünkü halifeyi takip etmelerinin Tanrı'nın isteği olduğuna inanmayanlar zorla ikna edilebilir.

Öte yandan, kralları ve kraliçeleri meşru kılan ancak orta çağdaki Katolik kilisesi gibi herhangi bir doğrudan iktidarı kullanmayan bir teokrasi, inanca çok daha fazla bağlıdır. Onların bütün otoritesi, nüfusun çoğunluğunun kendilerine inanması gerçeğinden türemiştir. Artık çoğunluk dini olmadıkları zaman, kilisenin artık yönetici atama yetkisi yoktur. Ayrıca, yöneticilerin artık kiliseden onay almak için bir nedenleri yoktur, çünkü altlarının çoğunluğu yine de kilisenin fikrini önemsemez.

Örneğin, şu senaryoyu inceleyin:

Kral rahiplerle tartışıyor. Böylece kral farklı bir dine dönüşmeye karar verdiğini açıkladı. Artık rahiplerin onun üzerinde gücü yok. Gardiyanlarına (Terram'a sadık olmayan) rahipleri kaleden atmalarını söyler. Terram rahibesi bu duruma nasıl tepki verir?

İlk tepki muhtemelen kralın artık kral olmadığını ve yenisini atadıklarını ilan etmek olacaktır. Ama sonra ne? Eskiler orduyu kontrol ettiğinde yeni krallarını nasıl iktidara getirdiler? Köylülere, kralın artık kral olmadığını, silah almaları, cenneti öldürmeleri ve yeni kralın ilahi hakkını güçlendirmeleri gerektiğini söyleyin. Pek çok köylünün tamamen farklı bir dine sahip olmaları ve dolayısıyla Terram kilisesini hiç dinlemelerinin bir nedeni yoksa, size iyi şanslar.

Öyleyse gerçek güce sahip bir teokrasi istiyorsanız, ya bunu köylülerin kontrolüne ya da ordunun kontrolüne koyun.

Gerçek dünya tarihinde hiç yapılmayan (afaik) olmayan bir şey, bir teokrasi ve askeri gölge diktatörlüğün birleşimi olacaktır. Rahibe orduyu kontrol altına al. Bütün askerleri dini fanatiklere dönüştürmelerini sağlayın. Askerlerin krallara değil tanrılara ve rahiplerine bağlılık yemin etmelerine izin verin. Artık kralın bile bu kadar dindar olması gerekmiyor, çünkü eğer rahiplerin iradesine karşı hareket ederse, kendi askerleri ona karşı dönecektir.


HammerN'Songs 10/26/2018.

Diğer cevaplara benzer şekilde, asıl çözümün tam olarak sizin teokrasinizin neyi temsil ettiğini çevrelediğini düşünüyorum. Bununla birlikte, diğer cevaplar meselenin özü üzerinde parlıyor; bu da, tam olarak, 'tolerans' derken neyi kastettiğinizi ve teokrasinizin amaçlarını ifade ediyor.


TLDR: Teokrasiniz, krallıkta hiç kimsenin (veya neredeyse hiç kimsenin) aslında aynı fikirde olmaya istekli olmadığı bazı inançlara dayanmalıdır - eğer öğretilmemiş veya kodlanmış bir şey değilse, muhtemelen en iyisi olacaktır. Sadece işler nasıl. Bu, söylenmeyen temel inançlarla çelişmediği sürece, inandığı herhangi bir kimseyi umursamayarak toleransı ilan edebilir. Çoğu insan kendi core ilkelerine katılmıyorsa, hoşgörülü görünecektir. Bununla birlikte, temel ilkelerinizle uyuşmazlığa hoşgörülü olmak, bunların aslında sizin temel ilkeleriniz olmadığını göstermektir.


Bir düzeyde, her insanın kendileri için doğru olduğuna inandıkları bir inanç dizisi olduğunu, ancak başkalarının izlemesi gereken bir şey olmadığını ve also evrensel olarak kabul edebileceği bir inanç kümesinin olmadığını şiddetle şiddetle teklif ediyorum. üzerinde taviz verilmeli ve başkalarının buna uymaya zorlanması gerekir. İlk şeyleri “bir kişinin hoşgörülü olmaya istekli olduğu anlaşmazlıklar” ve ikinci setini “bir kişinin hoşgörüsüz istemediği anlaşmazlıklar” olarak tanımlayacağım. İkinci sette always şeyler vardır.

Batının çoğu için, temel ahlaki inancın “masum insanlara zarar verme” ve / veya “sizin için önemli olan herkesi mutlu etmeye çalışarak” kaynatılabileceğini düşünüyorum. İnsanlar, bu ilkeleri izleyen herkese tolerans göstermekte ve genellikle kendilerine aykırı hareket edenlere tolerans göstermeyi reddetmektedir. Eşinden şikayetçi olup olmadığına bakılmaksızın, eşini dövmenin doğru olduğunu düşünen insanlara yönelik “hoşgörü” için gerçekten hiçbir çığlık yoktur. Kimse cinayetin iyi olduğunu, tecavüz ettiğini veya hayvan tacizi yaptığını söyleyenlere tolerans göstermez. En hoşgörü, yalnızca temel inançları çatışmasız ahlaki görüşlere sahip olma halidir. Bir kişinin, bir hükümetin ya da devletin, everyone gerçekten tahammül edebilmesinin tek yolu, any eylemin temelde yanlış olduğuna ve önlenmeye ya da mücadele etmeye değmeyeceğine inanmalarıdır. Bu nedenle, tanrınızın toleransı sınırlı olmalıdır.

Bir düzeyde, eğer iki insanın inancı varsa and those beliefs contradict birbiriyle and those beliefs contradict , o zaman konunun diğerini davranışlarını değiştirmeye zorlamak için yeterince önemli olup olmadığına her insan karar vermelidir.
Hoşgörü "zorlamak için bu kadar önemli değil" diyor.

Gerçi zorlayacak ya da zorlayacak bir şey olduğuna inanmayan bir teokrasi, bir teokrasi değildir.


* Belki de 'doğru' ve 'yanlış' kavramına açıkça inkar eden bir din ile bu sorunu çözebilirsiniz. Ahlaki görelilik değil, bu kavramların gerçek yokluğu. Bu yolu izlerseniz, okuyucunuzun şiddetle hissedebileceği herhangi bir şeyle temastan kaçınmanızı öneririm. Bu cevabın geri kalanı doğru ya da yanlış kavramlarına inanmayan teorileri görmezden gelir.


Eğer hoşgörüyü açıklayabilecek bir teokrasi istiyorsanız, o zaman, çoğu insanın asla etkileşimde bulunmadığı veya en azından hepsine boyun eğmek isteyen ve bu şeylere dokunmayan bir şey hakkında really umursadığı şeyleri yapmanız gerekir. insanlar aslında aynı fikirde değillerdi.

Bununla birlikte, toleransın ancak kontrastla ilan edilebileceğini unutmayın - insanların umursamadığınız şeyleri yapmalarına izin vermek "tolerans" değildir. Bu, yalnızca insanların katılmayacağınız şeyleri yapmalarına izin veriyorsanız hoşgörüdür. Bu nedenle teokrasinizin iki inanç sınıfını ortaya koyması gerekir: biri insanların inanıp inanmamasını, hoşgörülü olduğunu iddia edebileceğini, umursamadığı, umursamadığı başka bir (muhtemelen gizli) umurunda değil. Gerçekten kimseyi etkileme.

Gerekli çift büzme kavramını bulabilirsiniz.


Diğer cevaplar, deneklerin istediklerini uygulamaya devam etmelerine izin veren ulusları fethederek büyüdü. Bu, bir gruba, zorlamak için yeterince önemsemedikleri şeyler konusunda 'hoşgörülü' bir örnek, fıkralar actually umursadığı şeyi yaptıkları sürece - haraç ödemek veya onlara karşı silah almak, vb.


John Locke 10/25/2018.

Din özgürlüğüne sahipken teokrasinizi saltanat ettirmenin en iyi yolu, dininizin bir din olmadığını düşünmektir. Dine kanıtlanmış bir gerçek gibi davranıyorsanız ve dinleri, tanrınız (lar) ın gerçeğine aykırı ya da onunla birlikte inançlar olarak tanımlarsanız, onu gerçeği kabul etme meselesi haline getirirsiniz. Bu şekilde, diğer dinleri bir komplo teorisine, kanıtlanmamış ya da doğru olmayan bir inanca devredersiniz.

Eğer dininiz aslında bir din değilse ve dinler aslında sadece sahte haber ise, kolayca din özgürlüğüne sahip olabilirsiniz. Devlet destekli hiçbir dine sahip değilsiniz, bu yüzden rahipler sadece tanrıların görevlendirilmesinden sorumlu olan devlet görevlileridir. Dini özgürlüğü ilk değişiklik hakkı olarak ayarlayabilirsiniz.

Daha da ileri gitmek istiyorsanız, dini sınırlama konusundaki bu soruyu görmek isteyebilirsiniz. Soru, toplumda dini nasıl sınırlayacağınızı soruyor ve burada gerçekten ilginç cevaplar var. Aslında başka herhangi bir dinin takipçilerini din özgürlüğü temelinde lider olmaktan çıkarabilirsiniz. Siyasi liderler şüphesiz ki onları tanrıları ve dini liderlerinin kuklası yapan dinden etkilenir. Sizin durumunuzda, dini bağları olmayan liderlere sahip olmak gereklidir, bu nedenle lider ortak yararına odaklanır.

Dinin hoşlanmadığı birinden kurtulmak için yukarıdaki noktayı kullanabilirsiniz. Yapmanız gereken tek şey, adayın sahte bir tanrıya dua ederken göründüğüne dair söylentiler yaymak. Daha sonra sahte bir soruşturma başlattınız, adayın aslında dini ilişkileri hakkında yalan söylediği sonucuna varıyor ve onları hapsi için hapse atıyorsunuz. Bu şekilde diğer dinlerdeki liderlerden de kurtulabilirsin. Sadece bir adayı manipüle etmeye çalıştıklarını ve onları da kilitleyebileceğinizi iddia edin.


Tangurena 10/26/2018.

Dürzi hala dininden ya da dininden dönüşüme izin vermiyor. Dürzi inancının dışındaki evlilik nadirdir ve kesinlikle önerilmez. Birçok Dürzi dini uygulaması, bir bütün olarak topluluktan bile gizli tutulur. Sadece'uqqāl ( “bilenlerin”) olarak bilinen inisiyelerinin elit, dini hizmetlerin tam katılım ve kutsal gizli öğretileri erişebilirsiniz ...

Kaynak

Ne Druze, ne de Zerdüştcilik dönüşümleri kabul etmiyor , katılmak için bir ibadetçi olarak doğmak zorundasınız (Zerdüştcilik durumunda, her iki ebeveyn de üye olmalıdır). Teokrasinizin benzer olması mümkün olabilir - ülkeyi yönetiyorlar ve belki de nüfusun büyük bir kısmı aynı inançta, ancak yabancılar katılamıyor. Ne diğer inançlardan nefret eder, ne de küçümserler.

Aydınlanma Çağı'ndan önce, cuius regio, eius religio (onun alemi, dini; "Patron benim, sen benim cuius regio, eius religio ibadet ettin" anlamına gelir), baskın görüş idi. Eğer Monarch bir Katolik ise, daha iyi dönüşüm yapmalısınız. Bunu değiştiren ilk antlaşma Augsburg Uzlaşmasıydı . Bu antlaşma Kutsal Roma İmparatorluğu'nda mütevazı bir din özgürlüğüne izin verdi, şimdi iki türünüz var : Katolik ve Lutheran. Otuz Yıl Savaşını sona erdiren daha sonraki bir antlaşma daha fazla seçime izin verdi ve “ülke nedir”, uluslararası adalet ve düzenin arkasındaki ana ilkeleri oluşturdu. Belki de dünyanızda antlaşmalarla çözülmüş benzer din savaşları olmuştur.


Davislor 10/27/2018.

Düşündüğünüz tür bir teokrasi, “yüksek rahipler ve rahibeler tarafından atanan bir kral ve kraliçe” ile, rahiplerin hüküm sürdüğü bir ülkedir. Bu tür bir hükümet, haftanın farklı bir gününde ibadet eden insanlar gibi şeylere kolayca tahammül edebilir; farklı tatiller veya farklı aile yasalarına uymak.

İbrahimî dinler “putperestliği” uygulamanın ahlaki olarak yanlış olduğunu öğretseler de, Doğu ve Güney Asya dinleri geleneksel olarak yapmazlar ve Hinduizm veya Budizm'deki rahipler ile yöneticiler arasındaki ilişkiden ilham alabilirsiniz.

Hoşgörü sınırlarını test edebilecek bazı şeyler var, orada bile olsa:

  • Diğer dinlerin teokrasi tarafından verilen resmi hakları var mı?
  • Devlet, birileri onlara zulmettiğinde onları korumak için aktif olarak müdahale ediyor mu?
  • Teokrasi, Persler ya da Romalılar altındaki eski Judea gibi farklı dinlere sahip müşteri devletlerine sahip midir?
  • Geleneksel olarak İslam'da olduğu gibi, geniş bir evrensel dini hoşgörü ilkesi olduğu gibi hoşgörülü dinlerin bir listesi var mı?
  • Aynı kişi aynı anda birden fazla dini kimliğe sahip olabilir mi (bir Budist'in başka bir dini de uygulayabileceği şekilde), yoksa münhasır mı?
  • Devlet dini, diğer dinlerin yanlış veya kötü olduğuna dair güçlü bir iddiada bulunuyor mu? Temelde bazıları ile uyumlu mu, diğerleri ile uyumlu mu?
  • Sadece geçinemeyen azınlık dinleri var mı?
  • Bir gelinin ve damadın farklı dinlere sahip olması için bu kültürden birisine bir anlam ifade eder mi? Sivil evlilik diye bir şey var mı, yoksa onlarla evlenmek isteyen bir rahip bulmaya ihtiyaçları var mı?
  • Bu kültürde önemli toplum olaylarının (örneğin, yaşın gelmesi, evlilik, cenaze törenleri, tatiller ve sadaka) dini olduğu düşünülüyor mu? Birileri bazı “dine” katılmadan topluluğuna katılabilir mi?
  • “Din” bir community mu yoksa kişisel bir görüş mü? Eğer ailenizle birlikte Alice Tapınağı'ndaki tüm önemli etkinliklere katılırsanız ve tüm hayatınız boyunca geçirirseniz, ama “Alice'in rahiplerinin neden bahsettiğini bildiklerini sanmıyorum” diyorsunuz. din mi değil mi?
  • Devlet dininin sapkın rahipleri için ne tür bir disiplin vardır?
  • Egemen dinin azlığı hiyerarşinin otoritesini reddederse, onlara ne olur? Ya hükümetin tamamını reddederlerse?
  • Kral ve Kraliçe'ye yemin etmek, orduda görev yapmak ya da vergi ödemek gibi isteğe bağlı olmayan “dini” görevler var mı?
  • Herhangi bir din takipçilerine soruna neden olan şeyler yapmalarını söyler mi?
  • İlk başta sadece birkaç kişinin olduğu, ancak sürdürülemez hale gelen şey için herhangi bir istisna var mıydı? Onları değiştirmek mümkün mü?
  • Manevi olarak dini hoşgörü ilkesinden yararlanmaya istekli bir sürü insan var mı, yoksa buna karşı güçlü bir sosyal baskı var mı?
  • Sadece uzun süredir devam eden geleneklerin koruması var mı, yoksa dini bir lider takipçilerini kraliyet hukukundan muaf tutan yeni bir kural koyabilir mi?
  • Varolan Alice Tapınaklarının yalnızca Alicetopia'da devam etmesine izin veriliyor mu, yoksa Alicetopian göçmenler başka bir yerde yeni bir tane inşa edebilir mi?
  • Eğer Alice Tapınağı'nda bir şizm varsa, Alice’in hangi Rahibe Tapınağı’nı seçeceğine kim karar verir?
  • Bob, “Hey, sadece bir melekle konuştum, o yüzden şimdi Bob Kilisesi'nin Peygamberiyim” diyebilir ve binlerce yıl boyunca var olan bir dine eşit olarak algılanabilir mi?
  • İnsanların devlet dinini terk etmelerine izin verilir mi? Diğer dinlerin aktif olarak propilize edilmesine izin veriliyor mu? Dönüşüm, yalnızca evlilik gibi birkaç özel durumda izin veriliyor mu?
  • İnsanlar, cadıların veya şeytani kültürlerin suç işlediğine ve durdurulması gerektiğine inanıyor mu?
  • Herhangi bir yabancı din düşmanca bir gücün aracı olarak algılanıyor mu?
  • Din hiç bir etnik grup ya da siyasi hizip için bir vekalet midir?

Sherwood Botsford 11/15/2018.

Pratik örnek:

Brigham Young, Salt Lake'de okullar kurmak için rahibeler ve rahipler kiraladı. Utah yasal olarak bir teokrasi olmasa da, aslında kilisenin büyükleri hükümette çok söz sahibi oldu. Salt Lake, bir pontta neredeyse Mormonlar kadar Roma Katolikliği yaşadı.

Provo'daki Brigham Young Üniversitesi'nde bir dönem okula gittim. Provo% 95 +% Mormon'dur. (100.000 kişilik bir şehirde iki kilise var - bir katolik, bir mormon olmayan bir metodist) Kilisenin etkisi öyle ki öyle ki; restoran yok, sadece birkaç eczane ve bir bakkal Pazar günü açık. Araba sürmedim, bu yüzden benzin istasyonlarını hatırlamıyorum.

Eğer bir din sayılarla baskınsa, gelenekler tüm kültürü etkileyecektir.


nzaman 10/25/2018.

Olabilir ama muhtemelen olmaz.
Tüm "-cracies" siyasi varlıklardır. Politikanın temeli, rakiplerin etkisini en aza indirirken kişinin kendi etkisini en üst düzeye çıkarmaktır. Dini kurumlar, özellikle de politik kurumlar ancak

  1. benzer etki seviyelerinin birçoğu vardır; ve
  2. Dikkat etmeleri gereken güçlü bir laik politika var.

Stig Hemmer 10/25/2018.

Sizin aleminiz, ilahınızın gerçekte var olduğu ve aktif olduğu gerçek dünya teorilerinden farklıdır.

Hükümetler genellikle kendilerini tehdit altında hissettiklerinde baskıcı oluyorlar. Etkin bir tanrı tarafından desteklenen cetveller, başka bir tanrı devralmaya çalışmadıkça, kendisini tehdit altında hissetmek için çok az şey vardır.

Egemen sınıf, kontrol altındaki tanrının rahibeliğinden gelecek. Başka dinlerin insanları bunu kabul ettiği sürece, istedikleri kişilere ibadet edebilirler.

some sürtünme olması muhtemeldir. Egemen din bazı davranış kurallarına sahip olacak. Bu kuralları KAMU'da çiğnemek, kişi başka bir dini izlese bile, uygunsuz davranış olarak kabul edilebilir. Özel şeyler daha rahat olmalı.

Yine, bir yönetici tanrı ne istediklerine karar verebilir. "Sakallar çılgınca, onları kimsede görmek istemiyorum" demeyi seçebilirler. YA DA "takipçilerim traş olmalı, ancak diğerleri istediklerini yapabilir" demeyi seçebilirler. Her iki durumda da, rahiplik devam etmek zorunda kalacak.


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags